La conciliazione delle origini (III parte)

Anche la conciliazione tra privati fu assai praticata a giudizio instaurato o prima del giudizio.

Tuttavia il termine “conciliazione” pur derivando dal latino conciliare, aveva forse in tarda epoca repubblicana[1] un diverso significato rispetto a quello che gli diamo noi, relativo alla facilitazione della comunicazione tra le parti ed al conseguente soddisfacimento degli interessi.

Secondo VARRONE[2] l’operazione di conciliare era quella che svolgevano i lavandai, e che consisteva nel sottomettere, spremere, costringere i panni (cilia)[3]; “donde si disse in traslato conciliare l’adoperarsi per rendere taluno benevolo a sé o agli altri. In senso ancora più figurato si disse conciliare il far da mezzano, a qualunque scopo, onesto o disonesto: così i Romani davano il nome di conciliatrices a certe donne che si assumevano di riunire gli sposi divisi”[4].

I Romani utilizzavano anche la parola negoziazione ed essa riguardava un settore di attività particolare, quello del commercio. Il termine negotiatio aveva, infatti, il significato di commercio all’ingrosso, traffico, attività affaristica[5]; il negotiator era il commerciante, il banchiere, il finanziere[6].

Anche il vocabolo mediator aveva presso i Romani a che fare con il commercio.

Essi intendevano colui che indagando la volontà e la convenienza dei negozianti,  si intrometteva tra di loro per trattare e concludere tra di essi un’operazione lecita ed onesta[7].

Riguardo a tale funzione Giustiniano nel capitolo VIII[8] di una Novella[9] precisa che “Avendo noi fatto una legge  che, trattandosi di cause pecuniarie, i mediatori non si possono costringere a fare testimonianza, alcuni abusano di questa disposizione e non vogliono fare testimonianza. Prescriviamo quindi che se ambedue le parti litiganti acconsentono che il mediatore faccia testimonianza, debba egli prestarla, suo malgrado; poiché in tal caso il consenso delle parti toglierà la proibizione da noi fatta che si possa costringere a fare testimonianza”[10].

Per indicare i mediatori Ulpiano[11] utilizzò anche il vocabolo pararii[12] e pure il vocabolo[13] proxeneta[14] di derivazione greca, seppure quest’ultimo non fosse, perlomeno nell’epoca giustinianea, legato soltanto al commercio[15].

Tuttavia per discorrere della conciliazione ai nostri fini, ossia degli amichevoli compositori tra privati, interessa in primo luogo dare un cenno all’attività dei cosiddetti disceptatores domestici[16], cui abbiamo già visto più riferimenti in Platone laddove il grande filosofo deferisce la risoluzione delle controversie in primo luogo ai vicini[17] e che in greco antico venivano chiamati per la loro funzione διαλλακτήρoι (diallactèroi)[18].

Dell’amichevole componimento si trova appunto traccia nelle leggi ateniesi[19].

Nel mondo ateniese è in effetti realistico pensare che la conciliazione o comunque i metodi alternativi avessero ampio spazio dal momento che, dato uno sguardo alla legislazione, potevano essere svariate le occasioni di controvertere: innanzitutto vi era un pluralità di ordinamenti (diritto familiare, della fratria ecc.) in relazione ai gruppi sociali che il diritto ellenico riconosceva: tutti questi rapporti presupponevano una risoluzione dei dissidi non contenziosa, perlomeno sino al momento in cui l’usanza non veniva assimilata dal diritto della polis.

Conseguenza di tutta questa serie di rapporti era ad esempio che mentre a Roma un soggetto poteva poi definirsi o meno proprietario, così non si può dire che fosse in Grecia; quivi non esisteva un diritto di proprietà[20] che un soggetto potesse vantarsi erga omnes[21]; le stesse servitù in realtà erano solo regolamenti convenzionali di una limitazione legale del fondo; se ancora un soggetto dava a pegno un bene e non pagava, almeno nei primordi, non poteva recuperare la differenza tra quello che avrebbe dovuto pagare ed il valore di mercato della cosa pignorata (ciò perché il creditore non poteva vendere il bene e soddisfarsi); almeno nei tempi antichi poi non era possibile ipotecare più volte un dato bene e non si poteva nemmeno assegnare ad un bene mobile, benché capiente per valore, il soddisfacimento di più crediti[22].

Si badi inoltre che nel processo greco l’azione non dipende dal diritto fatto valere, ma dalla qualifica soggettiva di colui che lo fa valere: l’esecuzione immobiliare ad esempio è sola del cittadino perché solo lui, in linea di principio, può possedere un immobile.

Il solo cittadino può ancora promuovere azione presso i Quaranta, il meteco presso il Polemarco, i commercianti presso i Tesmoteti; ciò determinava, come è evidente, una forte limitazione della capacità processuale.

Infine si tenga conto del fatto che la sentenza del tribunale ordinario, ossia quello eliastico, era definitiva: e quindi chi vi ricorreva doveva aver imboccato altre strade  che si erano rivelate insoddisfacenti.

Ricordiamo ancora che il tentativo di conciliazione obbligatorio è già previsto nel VII secolo a.C. per opera di Zaleuco di Locri. E' stato rinvenuto un frammento delle Tavole di Zaleuco dal seguente tenore: “Vietarsi di intraprendere un giudizio fra due se prima non siasi tentata la riconciliazione”[23].