Irlanda — la giustizia in numeri

Irlanda si colloca al 15° posto su 27 nella classifica generale del Quadro UE di valutazione della giustizia 2026, con un punteggio composito di 5.7/10. Qui sotto tutti i dati disponibili, indicatore per indicatore.

Punteggio per pilastro

5.7/10Punteggio generale — 15° su 27

1.0/10Efficienza

3.6/10Qualità

9.1/10Indipendenza

9.6/10Mercato unico

Popolazione a fine 2024 (Eurostat. 1° gennaio 2025): 5.440.278 abitanti.

Dati forniti alla fonte: 38 indicatori su 48 (79%).

Irlanda si colloca al 15° posto su 27 nella classifica generale, con un punteggio composito di 5.7/10 (livello medio). Per pilastro: Efficienza 1.0/10, Qualità 3.6/10, Indipendenza 9.1/10, Mercato unico 9.6/10. Sul fronte dell'efficienza, il tasso di smaltimento è 83% (26°). Quanto all'indipendenza percepita, il 75% dei cittadini giudica buona l'indipendenza dei giudici (8° posto); tra le imprese la quota è del 78% (5°). Il punto di forza relativo è mercato unico (9.6/10), mentre l'area più debole è efficienza (1.0/10).

Commento

L'Irlanda presenta una percezione dell'indipendenza molto alta, ma una copertura dati bassa (solo il 79% degli indicatori): il Paese non rileva diverse statistiche di efficienza, quindi la sua posizione va letta con cautela, perché incide la mancanza di dati e non solo la performance reale. Il sistema di common law ha caratteristiche peculiari rispetto agli altri ordinamenti dell'Unione, con un ruolo centrale della giurisprudenza e procedure differenti.

La fiducia di cittadini e imprese è un punto di forza riconosciuto e un fattore di attrattività per gli investimenti internazionali, di cui l'Irlanda è una destinazione privilegiata. Le criticità informative impediscono però una valutazione piena dell'efficienza, che resta l'area meno documentata. Sul mercato unico il profilo è favorevole.

In prospettiva, la priorità - anche ai fini comparativi - è migliorare la raccolta e la trasmissione dei dati, per dare conto in modo trasparente del funzionamento del sistema. L'Irlanda gode di un'elevata credibilità istituzionale, che andrebbe accompagnata da una maggiore misurabilità delle performance giudiziarie. Lo sviluppo di strumenti di risoluzione alternativa, già presenti nella tradizione di common law, può contribuire a contenere tempi e costi del contenzioso, completando il quadro di un sistema di per sé affidabile ma poco documentato.

Flusso delle cause in un anno

Cause in entrata e pendenti: dati CEPEJ 2024 convertiti in valori assoluti sulla popolazione di fine 2024. Le cause definite sono una stima (entrate per il tasso di smaltimento). “n.d.” dove il dato non è fornito.

Categoria	In entrata	Definite (stima)	Pendenti a fine anno
Totale (civili, comm., amm. e altre non penali)	203.297	168.141	n.d.
di cui civili e commerciali contenziose	120.029	86.171	n.d.
di cui amministrative	n.d.	n.d.	n.d.

Tutti gli indicatori (valore e posizione UE)

Indicatore	Valore	Pos. UE
46. Accesso online alle sentenze pubblicate	—	2/27
52. Tutela degli investimenti percepita dalle imprese (% fiducia)	81%	2/27
53. Motivi della scarsa tutela degli investimenti percepita	—	2/27
54. Percezione dei giudici sull'assegnazione delle cause	—	2/27
61. Organi di ricorso appalti: durata del mandato	—	2/27
17. Comunicazioni elettroniche: durata controllo giurisd. (giorni)	1 gg	3/27
43. Procure: strumenti di comunicazione elettronica	—	4/27
55. Garanzie sul periodo di prova dei giudici	—	4/27
60. Indipendenza percepita autorità concorrenza (% buona)	73%	4/27
66. Corti amm. supreme: competenza in cause d'impresa	—	4/27
67. Corti amm. supreme: meccanismi di efficienza	—	4/27
50. Indipendenza percepita dalle imprese (% buona)	78%	5/27
51. Motivi della scarsa indipendenza percepita (imprese)	—	5/27
59. Indipendenza percepita organi di ricorso appalti (% buona)	72%	5/27
1. Cause civili/comm./amm. e altre in entrata (per 100 ab.)	3.74 (tot. 203.297)	6/26
31. Tutele per i minori nei procedimenti penali	—	6/27
23. Spese di avvio del procedimento (caso consumatore)	—	7/27
32. Poteri degli organismi per la parità	—	7/27
35. Rapporto stipendi giudici/PM su stipendio medio	—	7/27
56. Procuratore Generale: poteri sui PM	—	7/26
62. Autorità per la concorrenza: nomina e revoca	—	7/27
63. Istituzioni superiori di controllo: accesso info	—	7/27
64. SAI: misure in caso di mancato accesso	—	7/27
69. Registri del lobbying: ambito soggettivo	—	7/27
38. Numero di avvocati (per 100.000 ab.)	264 (tot. 14.357)	8/27
48. Indipendenza percepita dal pubblico (% buona)	75%	8/27
49. Motivi della scarsa indipendenza percepita (pubblico)	—	8/27
2. Cause civili e commerciali contenziose in entrata (per 100 ab.)	2.21 (tot. 120.029)	10/27
57. Procure: sistemi di assegnazione delle cause	—	10/26
68. Registri per la trasparenza del lobbying	—	10/27
28. Soluzioni digitali accessibili a persone con disabilità	—	11/27
39. Informazioni online sul sistema giudiziario	—	11/27
20. Riciclaggio: durata delle cause (1° grado, giorni)	330 gg	12/26
22. Soglia di reddito per il gratuito patrocinio (caso consumatore)	—	12/27
19. Tutela consumatori: durata controllo giurisdizionale (giorni)	466 gg	13/22
29. Azioni rappresentative a tutela dei consumatori	—	14/27
18. Marchio UE: durata cause di contraffazione (giorni)	437 gg	16/26
37. Quota di giudici donne nelle Corti supreme (%)	33.3%	16/27
58. Indipendenza degli ordini forensi e degli avvocati	—	16/27
65. Giurisdizioni competenti per cause commerciali	—	16/27
30. Giustizia a misura di minore (civile e penale)	—	17/27
24. Compenso gratuito patrocinio – difesa penale	—	18/27
25. Compenso gratuito patrocinio – causa civile	—	18/27
27. Promozione e incentivi all'uso dell'ADR	—	21/26
42. Tribunali: strumenti di comunicazione elettronica	—	21/27
44. Soluzioni digitali per cause civili e amministrative	—	22/27
45. Soluzioni digitali per le cause penali	—	23/27
40. Norme processuali che ammettono il digitale	—	24/27
41. Uso del digitale da parte di tribunali e procure	—	25/27
8. Durata cause amministrative (tutti i gradi, giorni)	—	26/27
9. Tasso di smaltimento cause civili/comm./amm. (%)	82.7%	26/26
47. Sentenze leggibili da macchina (machine-readable)	—	26/27
6. Durata cause civili/comm. contenziose (tutti i gradi, giorni)	—	27/27
10. Tasso di smaltimento cause civili/comm. contenziose (%)	71.8%	27/27
34. Spesa pubblica per i tribunali (% del PIL)	0.14%	27/27
36. Numero di giudici (per 100.000 ab.)	3.6 (tot. 195)	27/27
3. Cause amministrative in entrata (per 100 ab.)	—	n.d.
4. Durata cause civili/comm./amm. e altre (1° grado, giorni)	—	n.d.
5. Durata cause civili/comm. contenziose (1° grado, giorni)	—	n.d.
7. Durata cause amministrative (1° grado, giorni)	—	n.d.
11. Tasso di smaltimento cause amministrative (%)	—	n.d.
12. Cause civili/comm./amm. pendenti (per 100 ab.)	—	n.d.
13. Cause civili/comm. contenziose pendenti (per 100 ab.)	—	n.d.
14. Cause amministrative pendenti (per 100 ab.)	—	n.d.
15. Concorrenza: durata controllo giurisdizionale (giorni)	—	n.d.
16. Concorrenza: durata presso autorità nazionali (giorni)	—	n.d.
21. Corruzione (concussione): durata cause (1° grado, giorni)	—	n.d.
26. Autorità competenti per il divorzio non contenzioso	—	n.d.

Confronto con il resto del mondo. Il Quadro UE di valutazione della giustizia copre i soli 27 Stati membri. Per una prospettiva globale sullo stato di diritto, che include anche i paesi extra-UE, si vedano il World Justice Project Rule of Law Index 2025 e l'edizione 2024.

Vedi anche: Legislazione sulla mediazione in Irlanda

Fonte: Commissione Europea, EU Justice Scoreboard 2026; elaborazione e traduzione di Carlo Alberto Calcagno. Popolazione: Eurostat (1° gennaio 2025). Torna all'indice dei 27 paesi UE.